Sous le mandat du président de la République le plus liberticide qu’on ait connu, l’Arcom restera comme l’organisme qui a réussi à faire fermer la chaine C8 !
Dans une démocratie, faire taire un grand média est extrêmement rare et le fait que C8 était la première chaine de la TNT illustre parfaitement la déliquescence de la démocratie française.
Comment comprendre qu’une chaine de télévision populaire puisse être fermée par un simple organisme non élu dont le président est nommé par le président de la République. Une telle décision ne devrait-elle être prise par la justice ou par les représentants du peuple ?
L’Arcom est dirigée par un socialiste comme le sont le Conseil constitutionnel, le Conseil d’Etat et la Cour des comptes ! Belle réussite pour un parti qui a fait 1,75 % aux dernières présidentielles !
Après C8, voila que l’Arcom s’attaque à CNews, cette chaine de télé qui insupporte la gauche et le pouvoir macronien pour être devenue la première chaine d’infos de France.
Avec la dernière décision de l’Arcom, et sa validation par le Conseil d’Etat, nous avons un exemple chimiquement pur du parti-pris de l’Arcom et de son sentiment de toute puissance et d’impunité.
En effet, CNews vient d’être condamnée à une amende de 20 000 euros pour climato-scepticisme. Il lui est reproché d’avoir laissé un intervenant s’opposer au thème de la cause humaine du réchauffement climatique et ce, sans modération ni contradiction.
Certes, l’intervenant Philippe Herlin a dit son opposition à la thèse et aux conclusions du GIEC, mais il a été modéré par l’animateur et était confronté à une climatologue favorable aux thèses di GIEC.
La conclusion est très simple :
CNews est condamnée, simplement pour avoir laissé exprimer une thèse opposée à la doxa dominante !
C’est ce que nous explique l’avocat Arnaud Durand dans ce tweet :
Aviez-vous vu la vidéo à l’origine d’une sanction confirmée par le @Conseil_Etat pour :
- des propos contestant le “réchauffement climatique dû aux activités humaines”
- des propos “de caractère complotiste” ?
C’était en raison du fait que personne n’aurait apporté de contradiction à de tels propos.
Sauf que les propos en question ont été tenus au cours d’un sujet de plus de … 18 minutes, n’ont duré que 2 minutes et 10secondes en tout, et le reste du temps a été empli de propos apportant la contradiction, notamment une climatologue, qui vend d’ailleurs des prestations dans le domaine de la météorologie, et qui est intervenue en tout plus de … 7 minutes et 30 secondes.
En outre, l’intervenant @philippeherlin a été interrompu par le présentateur :
je ne suis pas certain que [la climatologue] soit d’accord avec vous hein !
Puis, alors qu’il est en pleine explication, il est même coupé par le présentateur :
…on va poser la question à un spécialiste, on poursuit le débat avec [la climatologue], vous en pensez quoi ?
laquelle repart librement pour… 4 minutes 30 secondes (!) d’explications.
Vous commencez à comprendre pourquoi, sur le sujet du climat, les médias donnent l’illusion d’être à l’unisson ?
Pour voir la vidéo, cliquez sur l’image suivante. La vidéo accélère les développements les plus longs pour montrer les durées d’intervention.
Suivre @ChrisBalboa78
Emploi en politique
