Connaissez-vous le meilleur argument des écolos qui veulent imposer la neutralité carbone comme le calamiteux Pacte vert (Green deal) qui entraine l’industrie automobile européenne dans la chute ?
En sautant comme des cabris, ils martèlent :
« Il y a un consensus scientifique pour penser que l’activité humaine est responsable du réchauffement climatique, par sa production de CO2. »
Il n’est même pas certain qu’il y ait un consensus au sein du GIEC, cet organe de l’ONU qui publie régulièrement des rapports alarmistes sur le réchauffement climatique. En effet, il y a une différence notable entre le contenu du rapport et ses conclusions – les seules qui soient relayées par les médias – et qui vont toujours dans le sens de l’urgence.
Mais, ce qui est certain, c’est qu’il est mensonger de prétendre à un consensus scientifique mondial car de plus en plus de voix autorisées mettent en doute la réalité de la cause anthropologique du réchauffement climatique.
J’ai consacré de nombreux articles à ce sujet et je vous renvoie aux publications de l’Association des climato-réalistes qui, comme son nom l’indique, respecte une approche réaliste, pragmatique et non idéologique dans l’étude de l’évolution du climat.
Je verse au dossier la conférence donnée par le prix Nobel de physique Ivar Giaever qui illustre bien la position de nombreux (vrais) scientifiques qui contestent l’hypothèse « CO2 » du réchauffement climatique.
Je vous propose successivement :
- Un résumé de la conférence réalisé avec l’aide de ChatGPT,
- la vidéo (en langue anglaise) de la conférence,
- le verbatim complet de la conférence.
1 – Résumé de la conférence
Dans cette conférence au ton volontairement polémique, l’orateur revient sur sa prise de position critique à l’égard du réchauffement climatique. Il raconte avoir découvert l’ampleur du sujet lors d’une table ronde à Lindau en 2008. Contraint d’y participer, il effectue alors des recherches qui l’amènent à s’interroger sur la manière dont la question climatique est présentée dans l’espace public. Il affirme que le réchauffement climatique est devenu une sorte de dogme, voire une « nouvelle religion », dans laquelle le débat contradictoire serait marginalisé. Il cite notamment la position de l’American Physical Society, qui qualifie les preuves d’« irréfutables », estimant qu’une telle certitude est contraire à l’esprit scientifique.
Son argumentation repose en grande partie sur l’analyse des données de température. Il rappelle que l’augmentation moyenne depuis la fin du XIXᵉ siècle serait d’environ 0,8 °C (de 288 à 288,8 Kelvin), ce qu’il juge faible à l’échelle des variations naturelles locales. Il met en doute la précision des mesures globales, soulignant la répartition inégale des stations météorologiques, les changements d’environnement autour des thermomètres (urbanisation) et l’intégration tardive des températures océaniques dans les calculs. Il insiste aussi sur la stabilité relative des températures sur certaines périodes récentes et sur le pic de 1998, qu’il considère comme déterminant.
L’orateur remet en question le lien direct entre hausse du CO₂ et hausse des températures, notant que l’augmentation de la concentration de CO₂ depuis la fin du XXᵉ siècle ne se serait pas accompagnée, selon lui, d’une élévation proportionnelle des températures. Il en conclut que la théorie dominante serait insuffisamment étayée. Il critique également la médiatisation de phénomènes extrêmes — ouragans, tornades, montée du niveau des mers — qu’il estime non exceptionnels au regard des tendances historiques.
Par ailleurs, il met en avant des effets qu’il considère positifs du CO₂, notamment sur la croissance des plantes, rappelant que l’enrichissement en dioxyde de carbone est utilisé en serre pour accroître les rendements agricoles. Il déplore que ces aspects soient peu évoqués dans les publications scientifiques et médiatiques, qu’il accuse de privilégier les scénarios alarmistes.
Une part importante de son discours porte sur les politiques publiques. Il critique les investissements massifs dans les énergies renouvelables et certaines décisions, comme l’électrification de plateformes pétrolières norvégiennes, qu’il juge coûteuses et inefficaces en termes de réduction globale des émissions. Selon lui, ces choix relèvent davantage de considérations politiques que scientifiques.
Enfin, il élargit la réflexion aux priorités mondiales. Il estime que les ressources consacrées à la lutte contre le réchauffement climatique seraient mieux utilisées pour combattre la pauvreté et soutenir le développement économique. S’appuyant sur une vision optimiste du progrès humain fondée sur l’accès à une énergie abondante et bon marché, il conclut que le climat a toujours changé et qu’il conviendrait surtout d’apprendre à s’y adapter, plutôt que de chercher à le contrôler à grands frais.
Résumé réalisé avec l’aide de l’IA (ChatGPT)
2 – Vidéo de la conférence (en langue anglaise)
3 – Verbatim de la conférence
Je vais aborder à nouveau le sujet du réchauffement climatique.
J’y reviens car j’ai découvert le réchauffement climatique ici à Lindau, lors d’une table ronde en 2008. Je n’avais pas vraiment envie d’y participer, mais on m’a dit que c’était obligatoire. J’ai donc passé une demi-journée, voire une journée entière, à faire des recherches sur Google. J’ai été horrifié par ce que j’ai trouvé et cela a éveillé mon intérêt pour le sujet. Comme j’avais participé à cette table ronde, j’ai fait des recherches sur Google, notamment sur Gabor et le réchauffement climatique, et j’ai obtenu environ 40 000 résultats. Si je fais une recherche plus directe avec mon nom et les mots-clés « Gabor » et « super connectivité », j’en obtiens beaucoup moins.
Le réchauffement climatique est un sujet brûlant, et ce que j’ai dit à l’époque, et que je maintiens, c’est que le réchauffement climatique est devenu une sorte de nouvelle religion, car on ne peut plus en parler. Ce n’est pas convenable. Si vous regardez Lindau aujourd’hui, vous constaterez que toutes les personnalités présentes ont évoqué le changement climatique dans leurs discours.
Elles l’ont toutes mentionné. Je ne sais pas si elles en comprennent vraiment le sens, mais elles l’ont fait. Tout le monde parle de changement climatique.
L’American Physical Society, dont j’étais membre, a déclaré que les preuves du réchauffement climatique étaient irréfutables. Imaginez un peu !
Une société de physique qui interdit de discuter du réchauffement climatique sous prétexte qu’il est une réalité.
C’est comme l’Église catholique. Il y a sans doute beaucoup de vérités incontestables dans l’Église catholique, et voilà qu’une société de physique prétend avoir une vérité incontestable. La seule solution ? La démission.
Et cela a fait beaucoup plus de bruit que je ne l’aurais cru. En réalité, le réchauffement climatique a vraiment commencé avec ces deux personnes : Al Gore et Parkouri (ou comment on prononce son nom). Et ce qu’ils ont fait, c’est populariser cette idée.
Je sais que c’est difficile à lire pour le public, mais l’échelle verticale représente les degrés par incréments de 0,1 degré.
Donc, environ un degré correspond à l’échelle verticale entière, et l’échelle horizontale représente les années, de 1860 à 2000. On constate que le réchauffement climatique s’est accéléré, mais l’échelle est complètement faussée, comme celle utilisée par les dentistes dans leurs publicités pour le dentifrice.
En fait, il y a un degré, et que mesure donc cette courbe ? Elle représente la température moyenne mondiale sur une année entière, pour la Terre entière, sur une année. Il s’agit donc d’une température moyenne pour toute la Terre sur une année, exprimée en fractions de degré. Qu’est-ce que cela signifie ? Probablement rien.
Permettez-moi d’en reparler. De 1880 à 2015, la température a augmenté de 0,3 %, passant de 288 à 288,8 Kelvin. Je trouve que la température est restée remarquablement stable. À Albany, dans l’État de New York, où je vis, il y a parfois une différence d’environ 80 degrés K entre l’été et l’hiver.
Alors, pensez-vous qu’une moyenne de 0,8 degré sur Terre ait une quelconque incidence sur le climat d’Albany ? Cela vous paraît-il plausible ? Non, pas du tout. Voici donc les points de mesure de la température. Vous voyez, sur le graphique, il y a un point ; si vous arrivez à le lire, au-dessus de 60 degrés, on compte 167 mesures.
Entre 30 et 60 degrés, cela représente un nombre considérable de mesures. Les États-Unis sont couverts de stations de mesure. Au pôle Sud, par exemple, on trouve huit thermomètres, d’après la NASA.
C’est tout ce qu’ils ont, y compris au pôle Sud : huit thermomètres. Si l’on disposait de huit thermomètres pour mesurer la température moyenne en Allemagne, où les placerait-on ? Huit thermomètres pour un continent, c’est dérisoire. Le fait est que, puisque je travaille sur le pôle Sud, il n’y a jamais fait aussi froid qu’actuellement.
Il y a plus de glace que jamais. Pourtant, on n’en parle pas, on parle plutôt du pôle Nord, où le climat est plus chaud en ce moment. Ce qui me préoccupe également, c’est la question suivante : quelle est la température optimale pour la Terre ? Est-ce la température actuelle ? Ce serait un miracle.
Peut-être fait-il deux degrés de plus, peut-être deux degrés de moins, mais personne ne m’a dit quelle est la température optimale pour la Terre entière. C’est un peu comme la politique étrangère américaine. Elle souhaite que les choses restent en l’état, car nous sommes bien lotis aux États-Unis.
Mais même la politique étrangère ne peut pas contrôler le climat. Par ailleurs, les alarmistes comme les climatosceptiques – on me qualifie d’ailleurs de climatosceptique – mesurent la température moyenne annuelle de la Terre à une fraction de degré près. Et ce résultat est significatif.
Bien sûr que non. Comment peut-on mesurer la température moyenne de toute la Terre et de toute l’année et obtenir une fraction de degré ? J’ai cette diapositive ici : je crois que la température moyenne de la Terre est comparable aux habits neufs de l’empereur. Un garçon s’est écrié : « Ils sont à moi ! L’empereur est nu ! »
Et je lui ai répondu : « On ne peut pas mesurer la température de toute la Terre avec une telle précision ! » J’étais à Pékin, je crois en 1974 ou 1975, et Pékin était un village. Il y avait trois ou quatre voitures, et nous en contrôlions une.
Je suis retourné à Berlin, puis à Pékin, il y a quelques années, et là-bas, impossible de traverser la rue à cause des voitures. Partout, il y a des immeubles de 30 ou 40 étages. Alors, à votre avis, quel impact cela a-t-il eu sur la température à Pékin ? Et si l’on considère que lorsqu’on a mesuré la température jusqu’en 1900, le thermomètre était installé en pleine campagne, et qu’en 1910, la densité de population était bien plus élevée, et que le thermomètre était cassé (on en a installé de nouveaux), comment peut-on espérer une telle précision au degré près ? C’est absurde.
Or, voici ce qu’ils ont constaté : sur les 19 dernières années, la température est restée stable, presque aussi longtemps que les étudiants présents ici. Ils ont probablement 23 ou 24 ans.
Donc, elle n’a pas augmenté. On a observé un pic important en 1998, très visible. Alors, comment les thermomètres ont-ils géré cela ? Voici la dernière température mesurée : on voit la courbe ici, et si on regarde le bord, la température monte.
J’en ai fait une meilleure ici. La température monte ici. Comment est-ce possible alors que je viens de vous montrer l’autre courbe, où la température est restée constante ? Eh bien, c’est parce qu’ils incluent maintenant l’océan, alors que pendant 100 ans, il n’en faisait pas partie.
À votre avis, pourquoi incluent-ils l’océan ? Parce que c’est plus précis ? Ou parce qu’ils peuvent manipuler les données ? C’est ce que fait la NASA. Obama a déclaré l’année dernière que 2014 avait été l’année la plus chaude jamais enregistrée, mais c’est faux. Ce n’est pas l’année la plus chaude.
Alors, si vous pensez que je ne vous trompe pas, voici des données satellitaires. Voici le pic de 1998, et vous voyez, les données satellitaires montrent la même chose : la température n’a pas augmenté. Alors, qu’est-ce que l’effet de serre ? Eh bien, sans atmosphère, la Terre aurait été environ 35 degrés plus chaude, à peu près.
Entre 1898 et 1998, la température a augmenté de 0,8 degré et la concentration de CO2 est passée de 295 à 367, soit environ 72 parties par million en 100 ans. C’est un fait avéré, je ne l’invente pas. Depuis 1998, année la plus chaude, la concentration de CO2 est passée de 367 à 4 ou 3, soit environ 36 parties par million.
C’est la moitié de l’augmentation précédente. Alors pourquoi la température n’a-t-elle pas augmenté de 0,4 degré ? Si vous êtes physicien, que diable ! Vous avez une expérience, une théorie, et cette théorie ne concorde pas avec l’expérience. Il faut donc abandonner la théorie. Elle était erronée.
Voilà, c’est la moitié du problème. Cela aurait dû être le cas, mais ce n’est pas le cas. Donc, il ne faut pas croire les alarmistes qui prétendent que le CO2 est une catastrophe et qu’il faut donc arrêter de conduire et utiliser des panneaux solaires, sinon le monde va s’effondrer.
Mais c’est faux. Absolument faux. La nature, dans sa grande sagesse (et cela se produisait déjà en 2012, année où j’ai donné une autre conférence sur le réchauffement climatique), a lancé un magazine pour surfer sur la vague.
Un ami m’a dit que je ne devrais pas me moquer de la nature, sinon je ne publierais plus mes articles. Mais de toute façon, je ne les publie pas, donc je suis tranquille. Ils ont publié un article, par exemple, qui affirmait que le rendement du maïs en Afrique diminuait de 1 % par jour au-dessus de 30 degrés Kelvin.
Vous voyez, c’est très difficile à déterminer, mais ils ont quand même publié cet article. Nature n’a rien dit sur le fait qu’aux États-Unis, on met 10 % d’alcool dans l’essence. C’est le programme le plus stupide que l’Amérique ait jamais mis en place.
Mais toute l’essence devrait contenir 10 % d’éthanol. Et celui-ci provient aussi du maïs, du maïs cultivé dans l’Iowa, je suppose, et c’est de la nourriture. Donc, si nous faisons cela, c’est parce que cette nourriture est beaucoup plus chère maintenant.
C’est très coûteux et très stupide, mais c’est le genre de choses que font parfois les États-Unis. Et personne dans la revue Nature n’a mentionné l’importance du CO2 pour la croissance des plantes. Plus il y a de CO2, plus les plantes poussent vite.
On utilise des serres, on y injecte du CO2 et on obtient de meilleurs rendements. Mais maintenant, avec l’augmentation du CO2, on obtient plus de plantes et elles poussent plus vite. C’est formidable, mais on n’en parle pas dans les revues scientifiques.
De plus, personne ne dit que les grands arbres de Lindau, par exemple, sont en réalité affamés. Pourtant, lorsque les plantes ont développé la photosynthèse, il y avait beaucoup plus de dioxyde de carbone dans l’air, et elles pouvaient donc en utiliser davantage. Mais il n’y en a plus. Résultat : les plantes souffrent de malnutrition.
Mais on ne parle pas des bienfaits de l’augmentation du CO2 pour l’agriculture. Voici un autre exemple tiré de la revue Nature, pour illustrer l’absurdité de la situation. On y trouve un article sur le rétrécissement du coton, du maïs, des fraises, etc., à cause du réchauffement climatique.
Ce sont des produits qui rétrécissent à cause du réchauffement climatique. Je mentionne les fraises, car on en cultive en Italie et en Norvège. Je n’ai jamais constaté de différence de taille entre les fraises cultivées en Italie et en Norvège, mais apparemment, il y en a une.
Et si l’on se base sur ce constat, le nombre de fraises qu’il faut compter, peser et gérer est absurde. Ensuite, il affirme que le hareng est également plus petit, or on en pêche beaucoup en Norvège et je n’ai jamais entendu personne dire cela. Pourtant, on prétend que tous ces animaux – lynx, rats des bois, écureuils, crevettes, coquilles Saint-Jacques, coton, maïs – rapetissent à cause du réchauffement climatique. Article publié dans Nature.
Malheureusement, ce n’est pas vrai pour les humains. Voici un autre exemple. Tout cela est possible, comme je l’ai fait lors de cette table ronde.
Il s’agit d’une image du Groenland qui fond. On regarde cette photo, très travaillée, avec des gens debout sur la glace et une rivière qui coule, et on a l’impression que le Groenland va disparaître. Mais les informations trouvées sur internet, ce qui est formidable (j’ai fait des recherches), indiquent qu’il y a quatre ports au Groenland, et voici leurs noms. Je ne vais pas vous les énoncer, mais vous verrez que les années les plus froides sont, par exemple, 1992, 1997, etc. Ce sont les années les plus froides, et voici les années les plus chaudes.
Les années les plus chaudes sont donc les années 1930. Ce sont des données factuelles : ce sont les températures relevées dans les ports du Groenland au fil des ans. Et il ne semble pas que le climat se réchauffe. Je veux dire, je ne comprends pas.
D’où viennent ces données ? Bien sûr, le réchauffement climatique est censé être la cause du changement climatique, mais le climat change de toute façon, il a toujours changé. Les partisans du réchauffement climatique affirment que le changement climatique est dû au réchauffement climatique. Et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime qu’il faut 30 ans pour déterminer le climat.
Cette diapositive est difficile à visualiser ici, mais elle illustre les précipitations dans de nombreux endroits du monde. Si vous vous concentrez sur celle-ci, vous voyez le Dust Bowl, cette région du Midwest américain des années 30. Vous me voyez dans cette zone aride, et si vous regardez ici, en Afrique, vous constatez des pluies torrentielles.
Le climat a donc changé partout et tout le temps. Et c’était avant même qu’on parle de réchauffement climatique. Les habitants du Dust Bowl savent comment s’installer en Californie.
Steinbeck a écrit « Les Raisins de la colère » à ce sujet ; c’était une histoire magnifique. Ce phénomène s’est donc produit partout et tout le temps, et n’a rien à voir avec le réchauffement climatique. Alors je demande aux gens : pourquoi parle-t-on de changement climatique ? Pourquoi ? La température, elle, n’a pas changé, alors pourquoi en parle-t-on ? Ce qui m’étonne aussi, c’est que lorsqu’on parle de changement climatique, on en parle toujours en mal.
Voyez, le climat peut aussi s’améliorer. Et si le climat change (de toute façon, il y a 50 % de chances que ça aille mieux ailleurs, bon sang !). Ça ne peut pas toujours empirer.
Alors, voici l’argument décisif : si le changement climatique ne suffit pas à effrayer les gens, on peut toujours les effrayer en parlant de phénomènes météorologiques extrêmes. Ça, ça marchera forcément.
Voici donc des phénomènes météorologiques extrêmes. Et la question est : le niveau de la mer monte-t-il ? Voici un graphique, difficile à lire, mais vous le voyez bien. Cette échelle est en milliers d’années, et celle-ci en mètres.
Si vous regardez l’échelle récente, celle-ci, vous pouvez peut-être la lire, et celle-là en centimètres. Au cours des cent dernières années, le niveau de la mer a monté de 20 centimètres. Mais au cours des cent années précédentes, il avait également monté de 20 centimètres.
Et au cours des 300 dernières années, le niveau de la mer a monté de 20 centimètres tous les cent ans. Il n’y a donc pas de montée anormale du niveau de la mer. Et pour être sûr que vous compreniez bien, je vais le répéter.
Il n’y a pas de montée anormale du niveau de la mer. Et voici le nombre d’ouragans aux États-Unis depuis 150 ans. On s’attend à ce que les ouragans soient bien plus violents maintenant, car la température a augmenté de 0,8 degré.
Je veux dire, en moyenne. Mais voyez-vous, ça n’existe pas. Au contraire, nous sommes entrés dans une période de faible activité cyclonique.
Ce sont les faits. Je ne les invente pas. D’ailleurs, lors de ma conférence à Londres en 2012, on m’a reproché de n’avoir jamais rien publié sur le réchauffement climatique.
Mais il n’est pas nécessaire de publier. Il n’est même pas nécessaire d’être scientifique pour analyser ces chiffres. Et vous comprenez ce qu’ils signifient.
C’est la même chose pour les tornades aux États-Unis. Il semble qu’elles soient en baisse depuis quelques années. Cela ne représente qu’une cinquantaine d’années de données.
Mais voyez-vous, ce que disent les gens est faux. J’ai parlé hier à un journaliste de D-Site, qui était censé être là. Je ne sais pas s’il est présent.
Je lui ai demandé combien d’articles il avait publiés. Mais cela prouve que le réchauffement climatique est une bonne chose. Et ils ne publieront probablement jamais ça.
C’est toujours négatif. Toujours. Alors voici une photo.
Vous voyez comme les choses peuvent paraître ridicules ? Je déteste me moquer de la Norvège parce que je suis Norvégien, mais je pense que je le mérite quand même. Il y a une plateforme pétrolière qui traîne par là.
Elle se trouve à 320 kilomètres des côtes norvégiennes. C’est une plateforme pétrolière. Une plateforme pétrolière très, très lucrative.
Et qu’est-ce qu’ils vont en faire ? Ils vont l’électrifier. Sur la plateforme, bien sûr, il y a beaucoup de gaz naturel, des turbines à gaz et tout le reste. Il n’y a pas de problème d’électricité.
Mais pour faire des économies sur la plateforme, pour réduire les émissions de dioxyde de carbone, ils vont l’électrifier depuis la terre ferme. Ça coûte des milliards de couronnes, en tout cas. Une somme colossale.
Mais le gouvernement norvégien a pris cette décision. Espérons que maintenant, avec la baisse du prix du pétrole, ils reconsidéreront leur décision. Je l’espère.
Parce que, qu’est-ce qu’ils vont faire ? Tout le gaz qu’ils économisent en n’utilisant pas de générateurs à gaz, ils vont l’envoyer en Europe. Et qu’est-ce que l’Europe va en faire ? Le brûler, bien sûr. Il n’y a aucune économie.
Ce ne sont que des dépenses. Aucune réduction des émissions de CO2, rien de tout ça. C’est tout simplement absurde.
Voilà maintenant ce qui m’inquiète beaucoup : la conférence qui se tiendra à Paris en novembre. Et ça m’inquiète vraiment. Parce que la conférence de Copenhague a failli tourner au désastre, mais aucune décision n’a été prise.
Mais maintenant, je pense que les alarmistes ont une position très tranchée. Et puis, la société physicienne a toujours tranché, donc je n’ai pas à m’en soucier. Voyons maintenant ce qu’ils disent.
Les preuves sont incohérentes. Le réchauffement climatique se produit si aucune mesure d’atténuation n’est prise. Perturbation importante du système physique et écologique de la Terre, etc.
Tout part à vau-l’eau. Mais le fait est que, ces cent dernières années, nous avons mesuré la température. Elle a augmenté de 0,8 degré, et tout s’est amélioré dans le monde.
Vous voyez ? Alors comment peuvent-ils affirmer que ça va empirer ? Nous avons des preuves que, si c’est vrai – et ils le mesurent, du moins ils le croient –, lorsque la température a augmenté de 0,8 degré, tout le monde vit plus longtemps, nous avons de meilleurs emplois, une meilleure santé, tout va mieux. Mais si la température augmente encore de 0,8 degré, nous allons mourir, je suppose. Voilà donc ce qui devrait nous inquiéter.
Voici des réfugiés qui tentent de traverser la Méditerranée. Il s’agit d’un bateau, et ces gens ne fuient pas le réchauffement climatique, ils fuient la pauvreté. Si nous voulons aider l’Afrique, nous devons les aider à sortir de la pauvreté, et non pas essayer de construire des panneaux solaires et des éoliennes.
Voici une autre image tragique. Ce sont des réfugiés syriens. On estime leur nombre à 5 millions.
Et je vous le demande, gaspillez-vous de l’argent dans des technologies comme les panneaux solaires et les éoliennes au lieu d’aider les gens ? Voyez, ces gens-là, quand on dépense… Je regarde Lindau, il y a plein de panneaux solaires sur les toits. Ces gens ont été induits en erreur. Ça coûte cher.
Et les éoliennes coûtent cher aussi. Alors, voici un excellent ouvrage… Je sais que je ne peux pas vous convaincre ici, mais je peux vous recommander ce livre intitulé « L’Optimiste rationnel » de Matt Ridley. C’est un livre formidable.
En fait, son argument principal est que nous sommes si bien lotis aujourd’hui parce que nous sommes les seuls grands singes à pratiquer le troc. Les humains, en tant que grands singes, pratiquent le troc. Aucun autre animal ne le fait.
C’est pourquoi nous avons pris… nous sommes tellement plus avancés que les autres animaux. Il a aussi parlé de… nous sommes passés de la force animale aux machines à vapeur, puis au charbon, puis au pétrole, et nous avons ainsi obtenu de l’énergie bon marché. Et c’est cette énergie bon marché qui nous a rendus si riches.
Et maintenant, tout à coup, les gens n’en veulent plus. Voyez, nous devrions continuer. Et dire que certains accusent les compagnies pétrolières d’être les méchants !
Je ne comprends pas pourquoi on les considère pires que les fabricants d’éoliennes. General Electric a fabriqué des éoliennes. Ils ne vous disent pas que ce n’est pas rentable, car ils en tirent profit.
Mais personne ne proteste, sauf contre Exxon, la compagnie pétrolière. Certes, ce sont d’excellentes entreprises, mais elles sont surtout efficaces, et c’est grâce à elles que nous vivons si bien aujourd’hui. Voici une déclaration d’Obama.
Il a récemment prononcé un discours dans une université américaine et a déclaré : « Aucun défi ne représente une menace plus grande pour les générations futures que le changement climatique. » C’est ce qu’il a dit. C’est absurde.
Voyez-vous, les États-Unis tuent probablement quelques centaines de personnes par jour. Ils ont probablement tué un million, voire plusieurs millions de personnes ces dix dernières années. Nous sommes en guerre.
Et le plus grand problème auquel Obama est confronté, c’est le changement climatique. Comment peut-il affirmer cela ? Je dis à Obama : « Excusez-moi, Monsieur le Président, mais vous vous trompez. » Il se trompe complètement.
Je l’ai déjà dit, j’ai participé à une publicité dans le magazine Time, et j’ai tenu les mêmes propos. Parce que je pense qu’Obama est une personne intelligente, mais il reçoit de mauvais conseils. Et le réchauffement climatique, c’est tout simplement ça.
Voyez-vous, je dirais que le réchauffement climatique n’est pas vraiment un problème. Laissons-le faire et il se régulera de lui-même. Je vais vous donner un exemple.
C’est un peu compliqué, mais je tiens cette idée d’un certain Elon Samson. Il disait : imaginez une grande pièce de 6 mètres sur 6, 6 mètres sur 3. Un grand salon, par exemple.
Imaginez maintenant que cette pièce soit isolée du reste du monde. Dans le reste du monde, il y a toutes ces voitures polluantes qui rejettent du dioxyde de carbone dans l’atmosphère. La question qu’il pose est la suivante : au bout d’un an, une fois la pièce isolée, combien d’allumettes faudrait-il allumer pour que les émissions de ces voitures soient équivalentes à celles des voitures ? Une idée ? Probablement que personne n’ose y penser.
Mais si on prend cette pièce et qu’on imagine le nombre d’allumettes qu’il faudrait allumer, une seule allumette équivaut à 20 ans de circulation. 20 ans ! Une seule allumette dans une grande pièce.
Cela représente la même quantité de dioxyde de carbone que toutes les voitures du monde, soit un milliard de voitures. Les physiciens sont très doués pour ce calcul. J’étais inquiet quand j’ai reçu sa lettre et j’ai vérifié.
Sur Internet, on peut trouver le nombre de voitures dans le monde, leur kilométrage annuel, et toutes sortes d’informations.
Vous voyez, ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. Et j’ai beaucoup de mal à comprendre que presque tous les gouvernements européens, à l’exception du gouvernement polonais je crois, s’inquiètent du réchauffement climatique. C’est forcément politique.
Finalement, je pense que ce qu’il nous faut faire, c’est apprendre à vivre avec le changement. C’est le changement climatique. Le climat a toujours changé.
On ne peut pas le contrôler, donc on n’y peut rien. Voici une photo de ma femme et moi le jour de notre mariage, il y a 60 ans. Vous pouvez constater à quel point nous avons changé.
Et nous devons faire avec. Et vous voyez le changement : nous avons une photo en couleur maintenant. Vous voyez ? Elle n’était pas en couleur quand nous nous sommes mariés.
Voilà donc le changement. Et j’ajouterai que plus nous laissons la planète derrière nous, meilleur elle est qu’à notre arrivée. Et cela va continuer.
À une exception près : nous devons cesser de gaspiller des sommes colossales, et je pèse mes mots, pour lutter contre le réchauffement climatique. C’est impératif.
Cela pourrait nous faire régresser. Voyez-vous, certains pensent que les choses sont durables, mais elles ne le sont pas. Enfin bref, c’est tout ce que je voulais dire.
Merci beaucoup. Merci.
Ivar Giaever.
Suivre @ChrisBalboa78
Emploi en politique
