Didier Raoult dénonce la gestion « orwellienne » du covid

De nombreux chercheurs, compétents et reconnus mondialement, mais vilipendés par les autorités politiques et sanitaires durant le Covid-19, relèvent la tête.

C’est le cas d’Alexandra Henrion-Caude dont le succès de librairie de son ouvrage « Les apprentis sorciers » est un véritable camouflet jeté à la figure d’Oliver Véran et de tous les « médecins de plateau » perclus de conflits d’intérêts.

Le professeur Didier Raoult, l’emblématique chef de l’IHU de Marseille, le chantre de l’hydroxychloroquine, fut le plus stigmatisé, le plus insulté et le plus censuré de toutes les voix dissidentes à la politique du tout-vaccin.

Didier Raoult monte progressivement en puissance et ses critiques deviennent de plus en plus sévères au fur et à mesure que les études prouvant l’inefficacité et la dangerosité des vaccins sont publiées dans le monde.

Voici la traduction d’un article qu’il vient de publier dans une revue scientifique (Elsevier – Science Direct). Dans cet article, il dénonce toutes les manoeuvres politiques, médiatiques et même scientifiques qui ont été menées dans un but unique :

Discréditer tout médicament qui gênerait la politique du tout-vaccin.

Il n’y a pas de ministère de la vérité et pourquoi il est important de défier la « sagesse » conventionnelle – Un point de vue personnel

George Orwell a décrit, dans son ouvrage très actuel « 1984 », un Ministère de la Vérité qui s’imposait à chacun justifiant la censure de tout ce qui n’était pas compatible avec la doctrine de ce Ministère [1]. Un bon exemple de ce type de censure est ce qui a été officiellement revendiqué par YouTube pour l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans le traitement du COVID (Fig. 1).

Pour justifier la censure, certaines déclarations officielles, comme le tweet de la FDA selon lequel « si vous n’êtes pas un cheval ou une vache, ne prenez pas d’ivermectine, qui est un médicament pour animaux »sont de fausses informations. Il ne s’agit évidemment pas d’ignorance de la part de la FDA, car il est bien connu que l’ivermectine est l’un des antiparasitaires humains les plus utilisés dans le monde, mais plutôt de la pure propagande qui légitime la censure sur l’utilisation de l’ivermectine.

La censure s’applique non seulement aux réseaux sociaux et aux médias habituels, mais s’applique également aux revues scientifiques. Le premier article sur l’efficacité de l’HCQ est venu de Chine, et nous avons publié des résultats préliminaires montrant une diminution plus rapide de la charge virale chez les patients traités par l’HCQ associée à l’azithromycine [2]. Depuis lors, 476 études testant l’HCQ ont été publiées. Seules les études faisant état d’un manque d’efficacité ont été publiées dans des revues fortement impactées. Cependant, les conclusions de ces études n’étaient pas étayées par les données. Les données confirment une différence notable en faveur de l’HCQ, mais il a été conclu à tort que ce n’était pas le cas, car cette différence n’était pas significative. Une conclusion scientifique impartiale de ces études aurait dû être que l’HCQ a montré une efficacité positive, mais les résultats non concluants (non significatifs) suggèrent que les études pourraient être sous-alimentées.

Alors que l’HCQ, une très ancienne molécule prescrite dans le monde entier, a été signalée comme étant très sûre, sa toxicité a été requestionnée. Cependant, encore une fois, il s’agissait d’une pure propagande. La publication du Lancet (maintenant rétractée) ne pouvait être qu’un faux, car les facteurs de risque présentés chez les patients étaient les mêmes sur tous les continents et ils ont recruté en Australie plus de patients que le nombre total de cas signalés dans ce pays. L’étude RECOVERY a rapporté un excès de 0,4 % de décès cardiaques, mais cette étude a utilisé un dosage massif et toxique de 2400 mg d’HCQ les 24 premières heures [3]. Néanmoins, ces études ont ensuite servi à répandre l’idée fausse que l’HCQ présentait un risque de toxicité cardiaque, alors qu’aux dosages usuels elle était utilisée depuis des décennies chez des millions de personnes. Cela a servi de preuve scientifique pour forcer les décideurs politiques à arrêter les études en cours conduisant à publier des études peu concluantes et peu puissantes. Par la suite, la censure s’est rapidement imposée sur tous les travaux faisant état d’un effet positif de l’HCQ, contrastant avec la quantité considérable de données scientifiques publiées rapportées. Cela suggère un manque de « vérité officielle » sur HCQ car il n’y a pas de ministère de la vérité sur ce sujet.
Notre ministère de la santé prétendait que la vaccination généralisée préviendrait la contamination des sujets à risque. Depuis lors, il a été démontré qu’aucun contrôle de la maladie, dans le monde, n’était associé à la vaccination. Cela se voit très facilement en consultant le site Web de Johns Hopkins.

L’épidémie en Corée du Sud, au Royaume-Uni, en Israël et en Islande a suivi les campagnes de vaccination. La cadre supérieure de Pfizer, Janine Small, a révélé que le vaccin n’avait pas été testé pour la transmission avant son entrée sur le marché en raison de la vitesse à laquelle les autres sociétés pharmaceutiques développaient leurs produits [4]. Nous avons lancé un appel à la prudence sur l’efficacité de la vaccination pour freiner la transmission et la propagation de la maladie et appelé à une évaluation pragmatique du rapport bénéfice/risque de la vaccination.

Néanmoins, toutes les tentatives pour tempérer l’engouement pour le contrôle de la maladie par la vaccination ont également été censurées par les réseaux sociaux, la presse grand public et la presse scientifique.

Ces censures comprennent la rétractation d’articles dénonçant des problèmes de sécurité des vaccins, la publicité négative, la difficulté à obtenir des financements pour la recherche, l’appel au licenciement, les convocations à des audiences officielles, la suspension des licences médicales et l’autocensure [5].

Le cyber-harcèlement est une autre tactique pour discréditer les chercheurs très cités qui suscitent la controverse scientifique pendant le COVID-19. Nous avons été la cible d’une campagne de cyber-harcèlement sur « Pubpeer », par des anonymes se présentant comme des spécialistes de la fraude scientifique, et qui se sont engagés à examiner toutes les études des membres de l’IHU. Pubpeer a commenté plus de 350 articles dans lesquels au moins un des membres de l’IHU est cité comme auteur. La plupart de ces commentaires sont absurdes, mais certains accusent les membres de l’IHU de science néocoloniale, ce qui est légalement condamnable. Il va sans dire que les commentaires anonymes sont problématiques dans la mesure où il n’y a aucune information sur le parcours scientifique des commentateurs. A ce titre, cela dépasse largement le cadre de l’examen par les pairs et devient du cyber harcèlement dans le seul but de porter atteinte à la réputation de l’IHU.

Quoi qu’il en soit, en partie sur la base de ces propos, une enquête de huit mois a été menée à l’IHU par l’inspection générale de la santé publique et de la recherche (IGAS-IGESR) et l’Agence française du médicament (ANSM). Ces investigations ont conduit à l’examen de 30 000 pages de documents et 700 heures d’entretiens. Au cours de ces enquêtes, plusieurs centaines d’articles ont été passés en revue. Le résultat de l’inspection a été qu’il y avait un désaccord entre les inspecteurs et nous sur seulement deux études. Insatisfaits de leur impact sur l’IHU, des individus de cette organisation ont également écrit à 90 éditeurs de revues pour les informer d’éventuelles fraudes scientifiques. Certains éditeurs de revues, qui ont été alertés par Pubpeer, ont signalé les articles cités avec « expression de préoccupations » sans nous donner aucune possibilité de nous défendre et ont déclaré qu’ils ne publieraient plus nos articles. PLOS a décidé de signaler une « expression d’inquiétude » sur 49 articles publiés chaque fois qu’un auteur appartient à l’IHU. Nos huit chercheurs très cités n’ont pas été évalués en 2022 par Clarivate® à cause de cela et ont disparu de la liste. Ce cyber-harcèlement pourrait avoir un impact considérable sur la production de recherche du centre le plus productif en infectiologie de France, en discréditant l’IHU sur la qualité et l’intégrité des recherches menées depuis toutes ces années.

A l’inverse, un problème éthique majeur est le conflit d’intérêts.

Il est actuellement encore négligé par la plupart des revues à l’heure où, au contraire, il est responsable d’inconduite scientifique.

Le montant d’argent reçu de Gilead Sciences par les médecins était corrélé à leur opposition publique à l’utilisation de l’HCQ en France.

L’auto-déclaration n’est pas suffisante et une recherche active via les banques de données disponibles, telles que, par exemple, EurosForDocs, devrait être systématiquement effectuée par les équipes responsables de l’éthique des revues. Cela s’applique naturellement aussi aux lanceurs d’alerte.
La campagne coordonnée par Pubpeer pose la question de l’objectif de ces plateformes et du rôle joué par les médias dans le discrédit de scientifiques de grande qualité et renommés qui n’ont aucun lien avec les industries pharmaceutiques et qui n’ont pas profité de la pandémie.

La science est un débat avec des règles.

Lorsqu’une personne n’est pas d’accord avec le contenu scientifique d’un article, les commentaires doivent être adressés à la revue et évalués par des experts reconnus sans aucun conflit d’intérêt, de manière à préserver un débat indépendant et constructif et à enrichir la qualité de la science.

La plupart des plus grandes avancées scientifiques et médicales de l’histoire ont été réalisées par des chercheurs qui ont défié le « ministère de la Vérité ».