La Science meurt avec la fin de la pensée critique

Publié par le 13 Jan, 2022 dans Blog | 5 commentaires

La Science meurt avec la fin de la pensée critique

En y introduisant le pédagogisme et l’égalitarisme, la gauche a tué l’école de la République.

En noyautant les syndicats notamment le Syndicat de la magistrature, la gauche a créé une justice orientée politiquement.

En contrôlant les écoles de journalisme, la gauche a formaté des générations de journalistes bien-pensants et politiquement corrects.

La gauche a toujours été très présente dans l’Université française.

La maoïsme et le troskisme y ont toujours régné en maitres ! Mais aujourd’hui, des forces beaucoup plus dangereuses s’en prennent à l’Université avec des mouvements tels que le wokisme et la cancel culture.

Avec des conséquences bien plus dévastatrices.

Voici un article paru dans le Saker francophone qui montre comment ces mouvements pervertissent la notion même de science :

Pourquoi les gens ne font-ils pas « confiance à la science » ?

Parce que les scientifiques sont souvent surpris en train de mentir

Au cours des dernières décennies, les pratiques éducatives occidentales se sont malheureusement éloignées de ce que l’on appelait autrefois la « pensée critique ». En fait, la pensée critique était autrefois un élément fondamental des universités américaines et il semble aujourd’hui que ce concept n’existe plus, du moins pas de la manière dont il le faisait auparavant. Au lieu de cela, un autre type d’apprentissage a vu le jour, qui promeut la « pensée juste » ; une forme d’endoctrinement qui encourage et récompense une réponse particulière des étudiants, conforme à l’idéologie et pas nécessairement à la réalité.

Ce n’est pas que les écoles imposent directement une idéologie collectiviste ou corporatiste (parfois elles le font), c’est plutôt qu’elles filtrent les points de vue alternatifs ainsi que les faits et les preuves qu’elles n’aiment pas jusqu’à ce qu’il ne reste qu’une seule voie et une seule conclusion à un problème donné. Ils apprennent aux élèves à NE PAS penser en leur présentant des expériences de pensée, puis en contrôlant les résultats acceptables.

Par exemple, une expérience de pensée courante et manipulatrice utilisée dans les écoles consiste à demander aux élèves d’écrire une « analyse » sur les raisons pour lesquelles les gens ne font pas confiance à la science ou aux scientifiques de nos jours. L’astuce est que la question est toujours présentée avec une conclusion intégrée – il faut faire confiance aux scientifiques, et certaines personnes refusent de les écouter, alors essayons de comprendre pourquoi ces personnes sont si stupides.

J’ai vu cette expérience de nombreuses fois, toujours présentée de la même manière. Pas une seule fois je n’ai vu un professeur de collège ou un enseignant d’école publique demander aux étudiants : « Doit-on faire confiance aux scientifiques d’aujourd’hui ? »

Pas une seule fois.

Ce n’est PAS une analyse, c’est une hypothèse contrôlée. Si vous avez déjà une conclusion en tête avant de vous lancer dans une expérience de pensée, vous allez naturellement essayer d’ajuster le résultat de l’expérience pour qu’il corresponde à vos idées préconçues. Les écoles d’aujourd’hui présentent cette bêtise comme une forme de jeu de réflexion alors qu’il s’agit en fait de propagande. On apprend aux élèves à penser à l’intérieur de la boîte, pas à l’extérieur de la boîte. Ce n’est pas de la science, c’est de l’anti-science.

Les programmes éducatifs de ce type sont désormais monnaie courante, alors que la science réelle est reléguée au second plan. Des millions d’enfants sortent des écoles publiques et des universités sans aucune compréhension de la méthode scientifique réelle ou de la science en général. Demandez-leur quelles sont les équations de la densité ou de l’accélération, et ils n’auront aucune idée de ce dont vous parlez. Interrogez-les sur les questions relatives à la vaccination ou au « changement climatique », et ils vous régurgiteront une litanie de réponses préprogrammées expliquant pourquoi la science ne peut être remise en question d’aucune manière.

Dans les médias alternatifs, nous appelons souvent cela « être piégé dans la matrice », et il est difficile de trouver une meilleure analogie. Les gens ont été récompensés pendant si longtemps pour avoir accepté le récit dominant et rejeté aveuglément toute autre information que lorsqu’on leur présente la réalité, ils en rient avec arrogance ou reculent avec horreur. La matrice est tellement plus confortable et sûre, et regardez toutes les bonnes notes que vous obtenez lorsque vous dites les bonnes choses, évitez les questions difficiles et soyez d’accord avec le professeur.

Étant donné le triste état de la science en Occident ces jours-ci, en ce qui concerne la réponse à la crise Covid ainsi que la pression insensée et non scientifique pour les vaccinations forcées, j’ai pensé qu’il serait intéressant d’essayer cet exercice de pensée, mais sous un angle qui n’est jamais autorisé dans les écoles d’aujourd’hui :

Pourquoi les gens ne font-ils plus confiance à la science et aux scientifiques ?

La réponse est simple : Parce que de nombreux scientifiques ont été surpris en train de mentir et de déformer leurs données pour les adapter aux conclusions qu’ils souhaitent plutôt qu’aux faits. La science est souvent politisée pour servir un programme. Ce n’est pas une théorie du complot, c’est un fait avéré.

Cela ne veut pas dire qu’il faut se méfier de toutes les sciences. Le fait est qu’aucune science ne devrait être acceptée aveuglément sans un examen indépendant de TOUS les faits disponibles. C’est là tout l’intérêt de la science, après tout. Oui, il existe des théories du complot idiotes lorsqu’il s’agit d’analyse scientifique, mais il existe également un certain nombre d’escroqueries dans le monde de la science.

L’affirmation fausse habituelle est que la personne moyenne est ignorante et qu’elle n’a pas la capacité de comprendre les données scientifiques. Je trouve intéressant que ce soit le message général de l’expérience de pensée sur la confiance dans la science. Il s’inscrit dans la droite ligne du discours dominant et gouvernemental selon lequel LEURS scientifiques, ceux qu’ils paient et que les entreprises paient, sont implicitement corrects et ne doivent pas être remis en question. Ils sont les grands prêtres de l’ère moderne, s’adonnant à de grandes magies que nous, sales paysans, ne pouvons pas saisir. Ce n’est pas à nous de remettre en question « la science », c’est à nous de l’embrasser comme une religion et de nous prosterner en signe de révérence.

La plupart des gens sont capables de passer au crible les données scientifiques tant qu’elles sont transparentes. Lorsque les faits sont occultés, déformés ou omis, cela crée la confusion et, bien entendu, seuls les scientifiques de l’establishment peuvent démêler la pagaille, car ce sont eux qui l’ont créée. Examinons quelques exemples directement liés à la santé humaine …

Lire la suite de l’article sur le site du Saker Francophone.

Merci de tweeter cet article :





5 Réponses à “La Science meurt avec la fin de la pensée critique”

  1. Dans l’école de naguère, nous apprenions à avoir un esprit critique. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. L’esprit de Descartes s’est évaporé, Dubito ergo cogito, cogito ergo sum n’est plus de mise, seules certaines certitudes, fluctuantes au demeurant, sont assénées et toute remise en cause n’est plus tolérée. Le béotien est prié de la boucler.

    Je ne suis pas d’accord avec le Saker sur les OGM, mais c’est un autre débat.

    • Je ne suis aps très « descartésienne » si je puis dire.

      Car pour moi, je suis donc je pense.
      Mais en plus, au niveau scientifique, il a dit tellement d’âneries (notamment sur les mécanismes de la douleur, avec ses « esprits animaux »..) que cela ne peut que provoquer du recul devant ses autres théories si elles sont aussi idiotes .

      Et puis, un type qui dit que les animaux (les femmesaussi..) ne peuvent pas souffrir car elles n’ont pas d’âmes, hum… sans être féministe à outrance, cela me choque vraiment

      DESCARTES

      Il refuse l’idée qu’il existe des nerfs sensitifs et des nerfs moteurs et « la faculté de sentir dans les peaux ou les membranes ».
      Il pense que la perception de la douleur est une perception de l’âme, venant soit d’une action extérieure transmise au cerveau par « les esprits animaux » ( image de la corde que l’on tire avec une cloche au bout : « dioptriques » 1637 ), soit du corps lui-même ( faim, soif, mais aussi sentiments comme la joie, la colère…)
      Le plaisir et la douleur bien que contraires, ont des causes presque semblables : tout dépend de l’intensité de la sensation.
      Il situe le siège de l’âme dans la glande pinéale.
      Il cherche par ailleurs à comprendre les rapports entre douleur et tristesse, plaisir et joie : « il est possible de « souffrir des douleurs avec joie et recevoir des chatouillements qui déplaisent » . La douleur requiert donc un jugement de l’âme.
      Aussi pour lui l’animal ne souffre pas puisqu’il ne pense pas qu’il souffre. Tout mouvement de retrait ou plainte devant une agression n’est que mouvement instinctif.

      Je préfère Pascal..
      Ceci est personnel.

      • Il est de son époque. Lisez Ambroise Paré, premier chirurgien du Roy, même sans connaissances médicales, le nombre d’âneries qu’il écrit est hallucinant. Mais comme toujours en Histoire, il faut se mettre dans le contexte du temps, et on se rend compte qu’il profère moins d’idioties que ses honorables confrères.

        Je vous mets le lien pour que vous en fassiez votre miel. Le téléchargement est gratuit, comme tous les livres sur ce site de la BNF.
        https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k15199224?rk=128756;0

        • Merci, cela vient d’être téléchargé.

          Maintenant, je puis vous affirmer que :
          ** En Inde, KARPARJA et JIVAKA ( 327 av-JC ) auraient pratiqué des opérations sous anesthésie au hachisch telles des laparotomies, thoracotomies et trépanations

          ** Trois siècles avant JC. à Alexandrie: Hérophile décrit 7 paires de nerfs crâniens, distingue les ventricules et le rôle important du cervelet dans le contrôle des mouvements volontaires. Il distingue les nerfs sensitifs et les nerfs moteurs.

          ** Au IIeme siècle Ap J.C., à Rome, Aretée de Cappadoce (médecin grec chez les romains, auteur d’un traité d’observations cliniques, rédigé en grec ancien – dialecte ionien ) propose une description clinique rigoureuse et précise , la recherche des causes de la douleur pour prescrire le traitement

          Il me semble que c’était avant Descartes.
          Oui, c’est vrai, ils n’étaient pas français, donc pas classés dans le bas du classement PISA

          Ou alors Véran , Castex et compagnie étaient déjà passés par là du temps de Descartes, puis du temps de Rousseau pour changer un peu d’idéologie, et malheureusement sont revenus dans le pays au 21eme siècle pour y mettre du « en même temps Descartes et Rousseau à la sauce macron », nous n’avons pas de chance.

          Encore merci, je lirais ce Pdf sur ma tablette.

  2. Doit on faire confiance à la science? = Oui
    Doit on faire confiance aux scientifiques = NON, tut du moins aujourd’hui.
    Mais rappelons nous la médecine sous Molière….

Répondre à Le Nain Annuler la réponse.

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *