Logique et cohérence sont-elles des valeurs de droite ?

Publié par le 5 Juil, 2021 dans Blog | 5 commentaires

Logique et cohérence sont-elles des valeurs de droite ?

Je n’ai pas l’arrogance de croire que la droite a le monopole de l’intelligence ! Mais je me pose de sérieuses questions sur l’aptitude du camp progressiste à tenir des raisonnements logiques et cohérents …

A gauche, je pense que l’idéologie déforme la vision de la réalité et donc altère la qualité du raisonnement.

A droite, l’idéologie est beaucoup moins prégnante, ce qui nous évite ces difficultés.

Juste deux exemples pour illustrer cette altération de la logique chez les progressistes :

  • Comment des féministes peuvent-elles défendre le voile islamique, marque criante de la discrimination envers les femmes ?
  • Comment les progressistes qui nous traitent d’identitaires quand nous défendons la France, nous accusent d’appropriation culturelle quand nous reprenons à notre compte des pratiques des autres cultures.

C’est ce dernier point qui est développé dans cet article paru sur Boulevard Voltaire :

L’appropriation culturelle, un nouveau casse-tête

Question cruciale, aujourd’hui, semble-t-il. Récemment, le ministère de la Culture mexicain mettait en cause la marque Zara pour avoir « copié » des « motifs de broderie des peuples autochtones ». Cette intervention s’inscrit dans une longue liste d’accusations de ce qui est nommé « appropriation culturelle », depuis la fin du XXe siècle.

Dans d’août 2018, le sociologue bien connu Éric Fassin analysait et défendait cette notion. Lui qui dénonce le populisme, qui affirme que l’islamo- est pure construction et que la féministe Alice Coffin vient de subir une violente attaque lesbophobe, tout en étant obligé d’admettre que « l’emprunt est la règle de l’art », considère que cet emprunt est condamnable quand il « s’inscrit dans un contexte de domination », mettant dans le même sac la copie de broderies mexicaines et le pillage du Parthénon par Lord Elgin, et allant jusqu’à invoquer « le primitivisme artistique d’un Picasso ». Ce qui distingue l’emprunt « qui ne connaît pas de  » de l’indigne « récupération », c’est le « contexte de domination ».

Autrement dit, la Terre entière s’habille en jean denim, c’est-à-dire en toile de Gênes et en tissu de Nîmes utilisés par deux industriels américains associés, Levi Strauss et Davis, tous deux venus d’Europe, pour fabriquer de solides pantalons de travail sans qu’il y ait, si nous avons bien compris, appropriation culturelle. Le port par les hommes du monde entier du fameux costume deux ou trois pièces relève du même innocent emprunt. En suivant bien le raisonnement de Fassin, nous arrivons à la conclusion que les échanges entre cultures et civilisations sont une constante de l’histoire humaine, entre populations diverses dominantes et/ou dominées selon les époques, mais que ce qui fait l’appropriation culturelle, c’est « le sentiment d’appropriation ».

Nous sommes donc fondés à penser que les Romains, empruntant aux Gaulois le tonneau et en diffusant l’usage pour leurs vins, sont des conquérants coupables d’appropriation, mais que les Européens et Américains répandant dans le monde entier leurs inventions techniques ne font que participer aux échanges normaux. Que les Mexicains et autres peuples les utilisent et les reproduisent (voitures, téléphones, ordinateurs…) ne relève pas de l’appropriation, à la différence de ces broderies volées pour lesquelles il faudrait verser des compensations. Les Irlandais, dont la casquette a beaucoup circulé, pourraient s’indigner de cette récupération et dénoncer l’appropriation, et les Équatoriens dénoncer les « panamas » fabriqués en .

Et si nous parlions cuisine ? Bizarrement, ces derniers jours, une accusation brutale à Sciences Po Paris (pourquoi ça ne m’étonne pas ?) fait beaucoup de bruit quand une (tête) chercheuse du CNRS, maîtresse de conférences à l’ du Connecticut, déclare très solennellement : « Le droit contribue à marginaliser les minorités raciales et ethnologiques en accordant à la culture alimentaire blanche française le statut de régime alimentaire privilégié et juridiquement protégé. » Comme le dit avec humour David Abiker sur Radio Classique : « Vous pensiez être un cordon bleu, vous n’êtes qu’un cordon blanc. »

Mais si nous suivons bien ces raisonnements complexes, nous sommes pris en étau : si moi, restaurateur français en France, je fais de la cuisine française, je défends et illustre la blanchitude, ce qui s’apparente à un crime contre l’humanité ; si, dans mon , je propose du couscous ou un curry à l’indienne ou un goulasch ou une moussaka, il s’agit d’appropriation culturelle, ce qui ne doit pas être loin d’un crime contre l’humanité. J’ai tout juste ?

Difficile d’être plus coincé, mais c’est le but, naturellement. Et nous pensons à la double contrainte de Gregory Bateson, le fameux « double bind », ligotés dans tous les cas puisque moi, Blanc, je ne puis être que coupable quoi que je fasse, y compris sans doute en m’agenouillant, dans ma quête d’une trop facile rédemption.

Olga Le Roux pour Boulevard Voltaire.

Merci de tweeter cet article :





5 Réponses à “Logique et cohérence sont-elles des valeurs de droite ?”

  1. Qu’est-ce qu’un double bind ? Est-ce aussi de l’appropriation culturelle ?

    Pour le reste, je laisse pisser le mérinos, race hispanique que je m’approprie sans vergogne.

  2. affligeant … que dire de plus ?

  3. Sans aucun doute.

    Les gens de gauche et l’extrême gauche sont hypnotisés par leurs idéologies, et donc aliénés par leurs obsessions au point de ne plus voir le réel. Leur logique et leur cohérence s’en ressentent donc obligatoirement. Ce qui explique pourquoi ils sont autant plein de contradictions et d’idées absurdes. On en a un joli échantillon avec les EEVL, par exemple. 

    • C’est aussi grace aux jeunes qui sont inexperimentés dans la vie que ces ideologies proliferent,
      lorsque une revolution de la pensée doit etre imposée, c’est sur la jeunesse que s’appui les roublards.

  4. Effectivement la goche n’est plus cohérente car elle a déçu son électorat et préfère chasser un autre électorat que d’avouer ses échecs.

    Pour la droite, dite « traditionnelle », j’ai le même constat et il est défini par un « large rassemblement de la droite et du centre » ou un consensus qui ne peut que limiter les marqueurs de droite au profit d’une gochisation de la ligne politique.

    Certains mettent les uns et les autres dans le même panier et d’autres traitaient cette grande confusion d’UMPS.
    Le premier qui a compris qu’il fallait parler aux deux électorats « en même temps » et en jouant la carte du dégagisme est l’actuel locataire de l’Elysée et pour encore moins d’un an je l’espère.

    Je vois surtout que la victoire aux régionales/départementales du groupe de droite avec un tiers de participation fait tourner les têtes et notamment celles de ceux qui se rangent derrière le renégat Bertrand qui a quitté LR car trop marqués à droite.
    En effet, G. Pelletier a annoncé soutenir Xavier Bertrand, à peine une semaine après l’élection de ce dernier comme président de la région des « Hauts de France ».

    Les girouettes sont faites pour indiquer la provenance du vent et sont les meilleures dans ce domaine, pour la politique, il faut choisir un cap et s’y tenir.

    Décidément, je crois bien que ceux qui sont à la tête de ce parti (qui est vraiment parti) sont des incapables qui regardent sans cesse l’assiette de leurs voisins sans se soucier de ce qui se trouve dans celle de leurs électeurs.

    Adios amigos !!!

Répondre à Pheldge Annuler la réponse.

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *