« Un pape mondialiste ! » selon Michel Onfray

« Le pape François fut le pape de la mondialisation haineuse de l’Occident européen blanc  »

C’est le titre d’un article de The Epoch Times dont je proposer ici des extraits.

J’ai une grande admiration pour le philosophe Michel Onfray, celui que l’on a surnommé à tort « l’athée catholique », sous prétexte que, non croyant, il reconnait les racines chrétiennes de la civilisation occidentale.

Le fait qu’il soit haï et stigmatisé par la gauche me le rend plus sympathique encore !

Voici donc quelques extraits d’une interview donnée par Michel Onfray à The Epoch Times :

Sur l’injonction du pape François à accueillir les migrants :

C’est ce même pape qui se trouve derrière un décret, le 19 décembre 2024, signé par le cardinal Fernando Vérgez, président de la commission pontificale pour l’État de la Cité du Vatican, pour limiter drastiquement les conditions d’entrée dans l’État du Vatican :

• des amendes de 10 à 25.000 euros pour une entrée non autorisée ;
• une peine d’emprisonnement d’un à quatre ans pour qui entre sur le territoire du Vatican avec violence, menaces, tromperie ;
• des amendes de 2 à 5000 euros pour qui utilise un permis périmé ou ne respecte pas les conditions d’entrée ;
• des peines aggravées pour qui utilise des armes, des substances corrosives, des déguisements, des véhicules ;
• un refus d’entrée signifié aux coupables d’une entrée illégale allant d’une année à quinze ;
• une juridiction expéditive pour les contrevenants jugés le lendemain de leur interpellation.

Le cardinal disait :

L’ouverture du Vatican au monde doit coexister avec la sécurité nécessaire pour préserver son cœur spirituel et administratif (sic).

Le franciscain qui roule en Fiat 500 dit au monde :

Quiconque n’ouvre pas son pays aux migrants est un pécheur.

Il va jusqu’à traiter l’Europe de « vieille femme stérile » parce qu’elle ne le ferait pas assez, selon lui. Pendant que le jésuite qui jouit de la pompe pontificale dit :

Mais pour le Vatican, frontière, amendes, punition et peine de prison pour les migrants qui les franchissent illégalement.

Sur les sympathies douteuses du pape pourl’islam :

Un œcuménisme, si l’on veut être aimable ; un militantisme mondialiste, si l’on ne veut pas l’être. Car, soit le Pape a lu le Coran et il n’a pas vu les sourates antisémites, bellicistes, agressives, guerrières, ce qui serait un signe d’incapacité à lire et à comprendre ce qu’il lit — je ne veux pas croire à cette hypothèse — ; soit il a lu, il a compris — ce que je crois — et il ment pour mener à bien son projet mondialiste, comme tous les partisans de ce camp-là.

Même chose avec les hadiths du Prophète ou sa biographie : tout montre que l’islam affirme — c’est une phrase de Mahomet — que « le paradis est à l’ombre des épées ».

Par ailleurs, tant d’amour pour une religion qui méprise le christianisme, et tant de mépris pour la religion chrétienne dont il est censé assurer la vie, l’existence et la survie, ne cessent d’interroger sur les motifs de cet homme à professer pareilles contre-vérités.

Benoît XVI qui, lui, a dit des choses justes sur l’islam dans son Discours de Ratisbonne en 2006, a été — c’est mon hypothèse — poussé vers la sortie pour avoir clairement nommé les choses.

Sur sa détestation apparente de la France :

Cet homme disposait d’un psychisme abîmé :

• Pas de visite en Argentine, son pays natal, en tant que pape ;
• Fâcherie avec sa famille restée là-bas ;
• Ardeur vindicative et mordante, assez peu chrétienne au demeurant, à vouloir venir à Marseille, mais pas en France, en Corse, mais pas en France.

De même, refuser de venir à la réouverture de Notre-Dame de Paris après travaux, alors qu’il aurait pu y manifester aux yeux du monde, devant Trump et Musk entre autres, la primauté du spirituel, n’est pas à la hauteur d’un prélat digne de ce nom.

À sa place, Benoît XVI aurait écrasé la valetaille people … Il ne fut là ni jésuite, ni franciscain, mais tout bonnement le sujet d’un Pascal qu’il prétendait aimer, et à qui l’on doit cette sentence si vraie :

Que le cœur de l’homme est creux et plein d’ordures !

Il fut ici humain, très humain, et assez peu chrétien, encore moins le premier d’entre les chrétiens.

Sur sa position vis-à-vis du catholicisme :

Je ne suis pas un « athée catholique », ça n’aurait pas de sens … Je suis un athée formaté dans une tradition catholique. Je suis baptisé, mais ça ne fait pas de moi un catholique. Ça n’est pas suffisant, sauf pour les registres administratifs de l’évêché … Pour l’être, il faut croire à un certain nombre de thèses ! J’ai écrit Théorie de Jésus. Biographie d’une idée pour dire que je ne croyais pas à un Jésus historique. Voilà pourquoi je ne saurais me dire catholique.

En revanche, je défends la civilisation judéo-chrétienne rendue possible par cette fiction conceptuelle qu’est Jésus-Christ. Pour l’heure, le nihilisme qui prend la suite n’est pas souhaitable. Je me trouve donc du côté de ceux qui résistent à ce nihilisme-là : les chrétiens, avec leur religion ; moi, à leurs côtés, avec mon bagage philosophique qui va d’Héraclite à Günther Anders, via Augustin et Bergson. Que Jésus ait été un philosophe juif sans existence historique ne me pose pas de problème :

je l’intègre dans ces deux mille ans de civilisation que je défends à l’heure de son effondrement.

J’aime croiser dans ma vie des personnalités qui expriment de façon claire ce que je pense exactement mais que je ne sais pas bien formaliser. Michel Onfray, comme Éric Zemmour ou Philippe de Villiers est l’une d’entre elles.

Suivre @ChrisBalboa78