Malgré l’anti-Poutisme viscéral qui imprègne les médias français, j’essaye de maintenir ici, au risque de perdre des lecteurs, une voix différente en essayant de rationnaliser le débat et de faire la part des choses entre la responsabilité des uns et des autres dans l’origine du conflit.
Je suis tombé sur un papier très intéressant de Brivael Le Pogam, un entrepreneur français, co-fondateur de la société Argil AI, dont j’ai déjà relayé plusieurs tweets :
Dis-moi qui tu idolâtres, je te dirai qui tu es !
Honte à toi, électeur qui a voté deux fois Macron !
Le Monde, quotidien de référence … des Fake News !
Depuis qu’il a atteint une certaine notoriété sur les réseaux sociaux, Brivael Le Pogam est victime de harcèlements et même de menaces sur le plan judiciaire de la part de la gauche.
Raison de plus pour le relayer ici !
Aujourd’hui, dans ce tweet, il nous gratifie d’une excellent analyse du conflit russo-ukrainien :
On me traite de pro-russe. Alors faisons l’exercice proprement. Pas d’émotion, pas de drapeau, pas d’insulte. Des axiomes, des déductions, une conclusion. Si tu n’es pas d’accord, tu devras me dire où la chaîne casse.
Les axiomes
Axiome A : la Russie est une puissance nucléaire. Elle dispose du premier arsenal nucléaire de la planète, avec des milliers d’ogives et tous les vecteurs pour les utiliser. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.
Axiome B : une puissance nucléaire ne peut pas être vaincue militairement dans un conflit qu’elle juge existentiel à ses frontières. C’est la logique même de la dissuasion depuis 1945. La doctrine russe prévoit explicitement l’usage de l’arme nucléaire si l’existence de l’État est menacée. Une puissance nucléaire acculée ne capitule pas, elle escalade. Et tout le monde l’a intégré : c’est précisément pour ça que l’OTAN n’envoie pas de troupes et que chaque livraison d’armes a fait l’objet de débats sur les « lignes rouges ».
Axiome C : chaque jour de guerre coûte des vies humaines, des deux côtés. Des centaines de milliers de morts et de blessés à ce jour. Des hommes raflés dans la rue pour aller au front. Des civils sous les drones.
Axiome D : une vie humaine a de la valeur, qu’elle soit ukrainienne ou russe. Un soldat de 22 ans mort dans une tranchée est une tragédie, quel que soit l’uniforme.
Axiome E : on ne résout pas durablement un conflit sans en comprendre les causes. Comme le rappelle Luc Ferry, cette guerre ne commence pas en février 2022. Bucarest 2008, la Crimée et le Donbass en 2014, les accords de Minsk jamais appliqués, environ 14 000 morts avant même l’invasion. Rien de tout cela n’excuse l’agression russe. Mais l’ignorer, c’est se condamner à signer un accord qui ne tiendra pas.
Les déductions
A + B → la victoire militaire totale est impossible. Personne ne poussera la Russie dans ses derniers retranchements, parce que personne ne prendra le risque d’une guerre nucléaire. Ni Washington, ni Paris, ni Berlin. Cette guerre est ingagnable by design.
Victoire impossible → la guerre se terminera nécessairement par une négociation. C’est le destin de toutes les guerres qu’aucun camp ne peut gagner. La Corée en 1953 : une ligne de front figée, un armistice, et ça tient depuis plus de 70 ans. Pas par choix. Par construction.
Négociation inévitable + C → la seule variable qui reste, c’est le prix humain payé avant d’arriver à la table. La fin est écrite. Ce qui ne l’est pas, c’est le nombre de morts d’ici là.
D → si la vie humaine a de la valeur, alors réduire le nombre de morts avant une issue inévitable est un impératif moral. Prolonger une guerre dont on connaît l’issue, c’est accepter des morts qui ne changeront pas la fin de l’histoire.
E → la négociation doit traiter les causes profondes, pas seulement figer une ligne de front. Sécurité de l’Ukraine, garanties crédibles, statut des territoires, architecture de sécurité européenne. Sinon, on signe un Minsk 3 et on prépare la prochaine guerre.
Le théorème sur les incitations
Une question reste : si la conclusion est si logique, pourquoi n’est-elle pas appliquée ? Réponse : parce que ceux qui décident ne sont pas ceux qui paient. Le Kremlin, dont le pouvoir repose désormais sur une économie de guerre. Les industriels de l’armement, dont les carnets de commandes n’ont jamais été aussi pleins. Les dirigeants qui ont bâti leur image sur « jusqu’à la victoire » et pour qui un compromis serait un aveu d’échec. Les réseaux qui prospèrent dans l’opacité de l’urgence permanente, à Moscou comme à Kyiv. Quand le coût est supporté par d’autres, l’incitation à arrêter disparaît.
Les objections
« Négocier, c’est récompenser l’agresseur. » L’alternative n’est pas de punir l’agresseur, puisque la victoire est impossible (A + B). L’alternative, c’est la même négociation, plus tard, avec plus de morts. La justice passe par les garanties de sécurité, les sanctions comme levier, la reconstruction. Pas par le sacrifice d’une génération supplémentaire.
« Sans soutien total, Poutine sera à Paris dans six mois. » L’axiome B s’applique aussi à nous. La France est une puissance nucléaire, l’OTAN a son article 5. Et une armée qui peine depuis des années à prendre quelques villes du Donbass ne défile pas sur les Champs-Élysées. Cet argument ne sert qu’à disqualifier toute discussion.
« Se battre plus longtemps améliore la position de négociation. » Peut-être, à la marge. Mais après plus de quatre ans et demi d’un front qui bouge de quelques kilomètres par an, le gain se mesure en villages et le coût en dizaines de milliers de vies. Le ratio ne tient pas.
« C’est aux Ukrainiens de décider. » Évidemment.
Mais l’Occident, qui finance et arme, n’est pas neutre : il oriente ce choix.
Il a donc la responsabilité de pousser vers la table plutôt que d’entretenir l’illusion d’une victoire qu’il sait lui-même impossible.
Le sophisme du « pro-Poutine »
Reste l’argument préféré de ceux qui n’en ont pas :
Tu veux la paix ? Tu penses que Zelensky devrait laisser sa place ? Donc tu es pro-Poutine.
Décomposons-le. Il repose sur trois erreurs de logique élémentaires.
Le faux dilemme
Il n’existerait que deux camps : Kyiv ou Moscou. Comme si on ne pouvait pas condamner l’invasion russe ET critiquer la stratégie ukrainienne. Comme si soutenir un peuple obligeait à soutenir aveuglément son gouvernement. Les Ukrainiens ne sont pas Zelensky. Les Russes ne sont pas Poutine.
La confusion entre un homme et un pays.
Vouloir un changement de dirigeant, ce n’est pas vouloir la défaite d’une nation. Le mandat de Zelensky devait se terminer en mai 2024, et aucune élection n’a eu lieu depuis, loi martiale oblige. Son entourage est éclaboussé par un scandale de corruption majeur. Se demander si un dirigeant usé, contesté, et dont toute l’image repose sur la promesse d’une victoire impossible est le mieux placé pour négocier la paix, c’est une question politique légitime. En 1940, en pleine guerre, le Royaume-Uni a remplacé Chamberlain par Churchill. Personne n’a accusé les Britanniques de trahison. Changer de dirigeant pour changer de stratégie, c’est le fonctionnement normal d’une démocratie, y compris en guerre.
Le sophisme d’association
Le Kremlin dit aussi que Zelensky est illégitime, donc tu répètes la propagande russe.
Qu’un argument soit repris par Moscou ne dit rien de sa validité. Un raisonnement est vrai ou faux en lui-même, pas selon qui le prononce. Sinon, il faudrait aussi arrêter de dire que la guerre doit s’arrêter, puisque Poutine prétend lui aussi vouloir la paix.
Croire qu’être pro-paix, ou penser que Zelensky devrait passer la main, fait de toi un pro-Poutine, c’est le niveau zéro de l’intelligence. C’est remplacer un argument par une étiquette. C’est refuser de penser pour ne pas avoir à répondre. Et quand on ne peut plus parler de paix sans être traité de traître, c’est que la guerre a déjà gagné les esprits.
Conclusion
Toute personne qui accepte ces cinq axiomes devrait être dans une démarche active de recherche de la paix. Pas une capitulation. Pas un chèque en blanc à Poutine. Un deal juste, avec des garanties de sécurité solides pour l’Ukraine, le plus tôt possible.
Vouloir la paix, ce n’est pas être pro-russe. C’est être cohérent.
Et si tu refuses la conclusion, pas besoin de m’insulter.
Dis-moi simplement lequel des axiomes est faux. Ou à quelle étape la déduction ne tient pas.
Brivael Le Pogam sur X.
Suivre @ChrisBalboa78
Emploi en politique
