La liberté d’expression n’est pas menacée
dans notre pays … Elle a juste disparu !

Publié par le 3 Oct, 2019 dans Blog | 3 commentaires

La liberté d’expression n’est pas menacée dans notre pays … Elle a juste disparu !

Je vous propose une excellente interview d’Alain de Benoist, paru sur Boulevard Voltaire.

Il y parle de la haine et de l’instrumentation qui en est faite par la gauche et les médias, pour aboutir aujourd’hui à des atteintes insupportables à la liberté d’expression.

La moindre critique contre les protégés de la bien-pensance (progressisme, islam) est immédiatement affublée du suffixe phobie et qualifiée d’incitation à la haine.

Une législation orientée idéologiquement fournit à de multiples associations l’occasion et les moyens financiers de poursuivre en justice tout et n’importe quoi !

« La haine existe, surtout à gauche !
La droite, elle, préfère mépriser … »

« Provocation à la haine », « propos haineux », « haine de l’autre », et maintenant « crimes de haine ». Le mot de « haine », à force d’être accommodé à toutes les sauces, ne perdrait-il pas de sa substance, et par là même de sa force, sachant qu’il n’est pas anodin non plus ?

Alain de Benoist

La haine est un sentiment d’exécration, de détestation ou de violente aversion envers quelque chose ou quelqu’un, assorti éventuellement du souhait qu’il lui arrive du mal. Il faudrait ajouter qu’elle se nourrit de ressentiment et qu’elle n’est souvent que de l’amour déçu (de l’amour à la haine, il n’y a qu’un pas), mais laissons cela pour l’instant.

Aujourd’hui, on fait (à tort) de la haine un synonyme de la « phobie » et l’on prétend disqualifier n’importe quelle critique en la présentant comme un « discours de haine ». Ce procédé commode nous vient, bien sûr, des États-Unis (« hate speech »). Qui critique l’immigration, par exemple, est immédiatement présenté par les bien-pensants comme appelant à la haine contre les migrants. D’où l’on conclut que les paroles qui « incitent à la haine » sont responsables des actes qu’elles sont censées avoir inspirés. Tout cela est rigoureusement faux.

L’interprétation d’une critique parfaitement légitime
comme relevant de la « haine » traduit son caractère partisan.

Quant à l’assimilation des paroles aux actes, elle ne repose que sur un sophisme et un procès d’intention. Quand Flaubert dit que « la haine du bourgeois est le commencement de la vertu », cela ne signifie pas qu’il aspire à faire disparaître qui que ce soit. De même, considérer que le mariage est une institution avant d’être un contrat, et qu’il associe donc des lignées et pas seulement des individus, n’appelle nullement l’homophobie !

Ce sont souvent les mêmes qui, en 1995, ont célébré le film La haine, de Mathieu Kassovitz, cité aux Césars un an plus tard dans la catégorie du meilleur film, tout en appelant à crier leur « haine » du « parti de la haine », le Front national. Le serpent se mordrait-il la queue ?

C’est qu’il y a différentes sortes de haine. Le point de vue qu’on défend n’est bien sûr jamais haineux, c’est le point de vue opposé qui est censé l’être ! Avoir de la haine pour la haine, c’est comme adopter le mot d’ordre « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ». Il suffit de désigner quelque chose ou quelqu’un comme une figure du mal pour que la haine devienne subitement très acceptable. Qui s’indignerait que l’on haïsse le nazisme ? Le goulag ? L’esclavage ? Quand la doxa dominante nous parle des « jeunes qui ont la haine », cela signifie que leur patience est à bout et que nous sommes évidemment coupables de les avoir rendus furieux. Vieille méthode qui ne trompe personne. Dans un domaine voisin, ce sont aussi les mêmes médias qui se flattent de « décoder » les « fake news » qui ont avalisé tous les mensonges d’État et qui nous expliquent, aujourd’hui, qu’Éric Zemmour, c’est Édouard Drumont, que Tariq Ramadan, c’est Alfred Dreyfus, et que sainte Greta (Thunberg), c’est Jeanne d’Arc.

Interdire les propos tenus pour « haineux », sur Internet ou ailleurs, par on ne sait trop qui d’ailleurs, n’est-ce pas tout simplement le moyen d’exercer une nouvelle censure tout en la parant des oripeaux de la vertu ?

Il ne faut pas dire que la liberté d’expression est menacée dans notre pays. Elle n’est pas menacée, elle a disparu. La loi Avia, dite « loi de lutte contre la haine sur Internet », adoptée en juillet dernier à la quasi-unanimité des députés et de droite et de gauche, l’a officiellement supprimée, en même temps qu’elle institutionnalisait la délation et déléguait au secteur privé la traque des « contenus haineux » et des idées mauvaises. La preuve en est que, comme autrefois en Union soviétique, il y a désormais des choses tout à fait normales et raisonnables que l’on ne dira jamais en public et que l’on ne confiera plus qu’à des amis sûrs dans des cénacles privés. Le gouvernement d’Emmanuel Macron ne se contente pas de procès politiques et de répression féroce des manifestations. Il a délégué aux GAFA la censure automatique sur Internet et sur des réseaux sociaux déjà dévastés par l’autoflicage. Cette censure diffère des autres. Elle relève d’une tentative de contrôle des pensées et d’un capitalisme de la surveillance qui traduit l’expérience humaine en données comportementales afin d’obtenir des informations qui sont ensuite revendues sur le marché des comportements futurs, réalisant ainsi d’un même mouvement les sombres prédictions de George Orwell et d’Aldous Huxley.

Cela dit, la haine existe. Elle existe surtout à gauche, car la gauche aime haïr, tandis que la droite préfère mépriser. Elle existe, et c’est un sentiment que j’exècre. Personnellement, malgré des efforts méritoires, je ne suis jamais parvenu à haïr qui que ce soit (j’ignore si c’est une qualité ou un défaut). Je n’aime ni les dictatures ni les dictateurs, ni les épurateurs ni les bourreaux, ni les milices paramilitaires ni les escadrons de la mort. Je déteste hurler avec les loups ou m’associer aux lynchages médiatiques, qu’il s’agisse de Tariq Ramadan, de Jeffrey Epstein, de François de Rugy ou du Croquignol de Levallois-Perret. C’est comme cela. Mais la haine existe, et on ne la fera pas disparaître.

Le grand problème, c’est que l’idéologie dominante, persuadée de la bonté naturelle du bipède, croit qu’à force de censures et de condamnations, on fera disparaître la haine, et aussi la méchanceté, la bêtise, la criminalité, la cupidité, le sexisme, les « discriminations », sans oublier la maladie et le mauvais temps. C’est une illusion dévastatrice. La haine est un sentiment. Un mauvais sentiment. Les sentiments ne relèvent pas de la justice pénale : un mauvais sentiment n’est pas un délit. Malraux disait qu’« appartenir à l’histoire, c’est appartenir à la haine ». La haine fait partie de la nature humaine. Il faut accepter la nature humaine dans ce qu’elle a de meilleur et dans ce qu’elle a de pire. Les réseaux sociaux s’apparentent de plus en plus au tout-à-l’égout. On y lit des monstruosités de bêtise, des himalayas d’intolérance, des jugements proprement tératologiques. Ce n’est pas en interdisant la libre expression des dilections et des détestations qu’on fera disparaître les sentiments qui les inspirent.

Entretien réalisé par Nicolas Gauthier pour Boulevard Voltaire.

En complément, cette réponse d’Eric Zemmour, lui-même, violemment attaqué par Eric Naulleau :

Merci de tweeter cet article :





3 Réponses à “La liberté d’expression n’est pas menacée
dans notre pays … Elle a juste disparu !”

  1. « La haine est un sentiment d’exécration, de détestation ou de violente aversion envers quelque chose ou quelqu’un, assorti éventuellement du souhait qu’il lui arrive du mal. »

    « Aujourd’hui, on fait (à tort) de la haine un synonyme de la « phobie » »

    Exact puisque miso est un préfixe indiquant la haine (miso-gyne), tandis que phobie est un suffixe désignant la peur! (agora-phobie)

    C’est pourquoi, dans un commentaire antérieur, ici même je disais que j’étais miso-islamiste et musulmano-phobe., ce qui est totalement différent.

    Je hais l’Islam au point d’espérer le voir éradiqué, mais j’ai seulement peur (sans haïr) les musulmans, car je ne sais pas déterminer celui qui risque de m’égorger, parce que je porte une croix et celui qui, paisiblement accepte que je n’ai pas les m^mes croyances que lui!

    Serais je donc de gauche???

    En tous cas, il est clair que je méprise les bobos, les marcheurs, les climato-réchauffistes et les traite régulièrement d’idiots aynat un QI d’huitre cuite, d’amibe déshydratée, de bulot au court bouillon ou autres qualificatifs particuliers en ajoutant « pardon à mes amies les huitres, les amibes, les boulots, les veaux, vous êtes beaucoup plus intelligents qu’eux »

    Ouf, je suis bien de drouite 😉

    • j’avais deux arabes en 1989 qui travaillaient dans ma petite entreprise comme soudeur chaudronnier, ils ne me posaient pas de problèmes, ne faisaient pas la prière et s’ils faisaient le ramadan, je n’en savais rien. Ils travaillaient bien avec un salaire très correct et j’avais même une amie arabe et nous sortions ensemble (j’étais célibataire à l’époque) et c’était une très jolie fille, pas de problèmes non plus, j’ai même fait travailler son frère qui avait créé sa société dans l’informatique
      à cette époque personne ne se plaignait, qu’est-ce qu’il s’est passé depuis on n’a rien vu venir, heureusement que j’ai arrêté de travailler mais je suis très inquiète pour mes enfants et petits enfants

  2.  » La Haine » de Kassovitz, au niveau de la mise en scène, était pourtant un petit bijou, malgré un propos détestable…

    Et je déteste ce Kassovitz pétant dans la soie tout en se prenant pour une racaille, qui ne se prive jamais d’insulter, au nom de la morale, ses adversaires, tout comme un pote à lui, Joey Star…

    Sinon, les esprits encore lucides disent et répètent que le début de la fin, pour la liberté d’expression, a bel et bien commencé avec les premières lois Perben (encore un bon, celui-là !).

Laissez une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *